[article repiqué depuis le Blog Entre les lignes entre les mots. Merci Didier. Il concerne les liens de Chomsky, auteur entre autres de La fabrique du consentement, avec J. Epstein.]

L’icône de la gauche a fermé les yeux sur les violences sexuelles, tout comme les progressistes littéraires et culturels indiens ont embrassé un homme dont la condamnation pour viol a été annulée

« J’ai rencontré toutes sortes de gens, y compris des criminels de guerre majeurs. Je ne regrette pas d’avoir rencontré l’un d’entre eux. » Telle fut la réponse belliqueuse de l’intellectuel Noam Chomsky en 2023 à la question d’un journal sur ses liens avec Jeffrey Epstein [1]. Plus récemment, les courriels d’Epstein révèlent une amitié étroite avec Chomsky et son épouse [2].

Un témoignage (non daté mais rédigé en 2017 ou après) écrit par Chomsky pour Epstein présente un intérêt particulier. Il y décrit leur amitié de six ans comme une expérience « précieuse » et « enrichissante », grâce à l’étendue intellectuelle et aux idées d’Epstein, et affirme que « Jeffrey a pu organiser à plusieurs reprises, parfois sur-le-champ, des rencontres très productives avec des personnalités de premier plan dans les sciences et les mathématiques, ainsi que dans la politique mondiale, des gens dont j’avais étudié les travaux et les activités mais que je n’avais jamais espéré rencontrer. »

Dans la tristement célèbre interview de la BBC Newsnight, on a demandé à Andrew Mountbatten Windsor [3] si, rétrospectivement, sachant qu’Epstein était un pédophile et un prédateur sexuel, il ressentait une quelconque « culpabilité, regret ou honte » concernant son amitié avec Epstein. Non, répondit-il, « la raison étant que les personnes que j’ai rencontrées et les opportunités qui m’ont été données d’apprendre soit par lui soit grâce à lui étaient en fait très utiles… (cela) a eu des résultats sérieusement bénéfiques dans des domaines qui n’ont rien à voir avec (ses crimes). »

Chomsky et Andrew disent tous deux qu’ils ne regrettent pas d’avoir été amis avec Epstein parce que grâce à lui, ils ont pu rencontrer des personnes utiles et importantes.

Andrew fait face à l’accusation d’avoir violé une jeune fille mineure victime de trafic par Ghislaine Maxwell [4] et Epstein. Je dois souligner ici que connaître ou rencontrer Epstein n’implique en aucun cas que Chomsky ait été complice de ses crimes contre des filles et des femmes. Je ne suggère pas une « culpabilité par association » et je ne cherche pas à lui porter un coup bas.

Mais pour moi, la question est la suivante : que nous dit la relation de Chomsky avec Epstein sur l’importance accordée aux survivantes de violences sexuelles dans notre politique – dans la politique de gauche et progressiste ?

En 2005, les autorités avaient commencé à enquêter sur les allégations de 36 filles mineures, dont une âgée de seulement 14 ans, selon lesquelles Jeffrey Epstein les avait contraintes à lui donner des massages sexuels et les avait livrées à d’autres hommes. Elles ont mis au jour une masse de preuves corroborant les paroles des filles, et finalement, en 2008, un projet d’acte d’accusation l’a inculpé de 60 chefs d’accusation fédéraux, suffisants pour lui valoir une peine de prison à vie.

Mais Epstein s’en est notoirement tiré avec une simple tape sur les doigts. Dans un accord de plaidoyer complaisant, il a avoué une accusation mineure de sollicitation d’une mineure pour prostitution et a passé 13 mois dans un régime de prison ouverte où il était libre le jour et retournait en prison la nuit. Tout cela a été largement discuté et critiqué dans les médias grand public.

En 2023, Chomsky a expliqué pourquoi lui et son épouse s’étaient liés d’amitié avec Epstein malgré sa condamnation pour crimes sexuels contre des filles mineures. « Ce que l’on savait de Jeffrey Epstein, c’est qu’il avait été condamné pour un crime et avait purgé sa peine », a-t-il déclaré. « Selon les lois et normes américaines en vigueur, cela donne une ardoise vierge. »

Analysons cela d’un peu plus près.
Chomsky est une icône de la gauche dont les écrits ont initié des générations à la nature du pouvoir, à l’impunité des puissants et à la propagande qui fabrique le consentement à une telle iniquité, violence et impunité systémiques [5]. Si des enfants de la classe ouvrière s’étaient plaints d’avoir été exploités par un PDG richissime pour effectuer un travail toxique et dangereux, et que ce PDG s’en était tiré avec une simple tape sur les doigts, Chomsky soutiendrait-il qu’il a désormais une ardoise vierge ?

Mais les règles semblent différentes lorsque les enfants de la classe ouvrière en question sont des filles, victimes de trafic et réduites en esclavage non pas pour le travail en usine mais pour le travail sexuel. Dans le monde politique de Chomsky, ces survivantes individuelles de prédation sexuelle sont invisibles.

Le terme clé dans le témoignage de Chomsky est « normes en vigueur ». L’allusion est que le mouvement MeToo a changé les normes en vigueur et que l’amitié de Chomsky avec Epstein ne doit pas être jugée selon les nouvelles normes féministes [6]. Mais c’est faux. Même des responsables policiers ont publiquement condamné l’accord de plaidoyer d’Epstein comme une parodie des normes de justice en vigueur, tout comme la plupart des commentateurs des médias « grand public ». Pourquoi Chomsky était-il satisfait d’accepter les normes de l’accord de plaidoyer qui étaient tombées à un niveau honteusement bas selon tous les critères ?

S’adressant aux médias en 2008 après son plaidoyer de culpabilité, Epstein a utilisé une métaphore stupéfiante qui révélait comment il percevait ses actes et les « lois et normes en vigueur ». Il « s’est comparé à Gulliver naufragé parmi les habitants minuscules de Lilliput », affirmant que « l’espièglerie de Gulliver avait eu des conséquences imprévues. C’est ce qui arrive avec la richesse. Il y a des fardeaux inattendus aussi bien que des avantages ».

Dans son courriel à Epstein, rappelons-le, Andrew a signé avec les mots « On joue plus tard ». La prédation pédophile est perçue par Epstein et son cercle comme de l’« espièglerie ». Epstein se voyait comme quelqu’un de spécial, autorisé par sa richesse à « jouer » avec des « personnes minuscules » comme des filles mineures sans argent ni statut. Les lois et normes en vigueur avaient été faites par des personnes minuscules, à l’esprit étroit, qui ne pouvaient pas comprendre la culture de ceux qui étaient tellement au-dessus de leur condition.

En tant qu’intellectuel public, Chomsky est perçu comme un défenseur des « personnes minuscules ». Mais il s’est lié d’amitié avec Epstein et s’est porté garant de lui – et n’a jusqu’à ce jour pas prononcé un seul mot de soutien aux survivantes « minuscules ».

Le fait que Chomsky ait exprimé son admiration pour la capacité d’Epstein à décrocher son téléphone et à se connecter immédiatement aux Grands de ce monde est révélateur : n’a-t-il vraiment pas pensé que cette capacité, ces connexions, pourraient avoir quelque chose à voir avec la légèreté de sa peine ?

Pourquoi Chomsky a-t-il même écrit ce témoignage pour Epstein adressé « À qui de droit » ? Nous savons qu’Epstein a lancé une grande campagne de relations publiques pour se réhabiliter après avoir plaidé coupable d’abus sexuel sur enfant. Cette campagne de relations publiques comprenait des dons aux universités et des rencontres avec des intellectuels et des scientifiques, tout cela contribuant à redorer son image ternie. Chomsky a-t-il écrit ce témoignage à la demande d’Epstein – sa contribution à cette campagne de relations publiques ? Chomsky a écrit ce témoignage en tant que personnalité publique – il doit maintenant au public d’expliquer pourquoi il l’a fait.

Le problème, c’est que Chomsky n’est pas une exception. Ici en Inde, je viens de lire des critiques élogieuses d’une représentation théâtrale de Mahmood Farooqui dans Dastan-e-Ret-Samadhi, une adaptation du roman hindi Ret Samadhi (pour lequel l’écrivaine et la traductrice, toutes deux femmes, ont reçu le Booker Prize [7]). Farooqui a été condamné pour viol et sa condamnation a été annulée par une juridiction supérieure [8].

Le juge qui l’a acquitté a accepté l’évaluation du tribunal de première instance selon laquelle la parole de la survivante était crédible et qu’elle avait bien dit « non ». Selon la lettre et l’esprit de la loi « en vigueur », c’est un viol, clair et net. Mais le juge a créé un nouveau concept juridique, abaissant les lois et normes en vigueur, pour acquitter. Un « non faible », a-t-il statué, pouvait signifier un oui [9].

L’expression même « non faible » rappelle que la survivante a bien dit non, ce qui prouve qu’elle a, en fait, été violée contre sa volonté. J’entends des amis progressistes dire : « Il a été acquitté, donc il est innocent, alors pourquoi ne devrions-nous pas lui donner une tribune, nous ne pouvons pas le punir à perpétuité. »

À chacun d’entre eux, je dis : vous êtes libres de donner une tribune à Farooqui et de le célébrer. Mais sur chaque scène, chaque page où vous le faites, vous affichez votre approbation retentissante et votre publicité pour la devise – Un Non Faible est un Oui. Comme Chomsky, vous aussi êtes heureux d’embrasser la parodie la plus grotesque et la plus farcesque des normes judiciaires comme les vôtres [10].

Le juge du « non faible » a imposé à une femme éduquée un standard plus élevé pour son non : c’était son travail de rendre son « non » suffisamment énergique pour que l’homme comprenne. Mais il a imposé à l’homme un standard très bas : malgré sa maîtrise du langage, de la littérature, des arts du spectacle et du cinéma, on ne pouvait pas attendre de cet homme qu’il comprenne que non signifie vraiment non. On ne pouvait pas attendre de lui qu’il utilise ses mots en cas de doute et demande à la femme – tu as dit non, veux-tu que j’arrête ?

Chomsky était ébloui par Epstein et son compagnon de dîner « le grand artiste » Woody Allen [11] (également accusé d’avoir abusé sexuellement de sa propre fille quand elle était enfant). Les progressistes littéraires et culturels de l’Inde sont éblouis par l’art de l’homme avec la feuille de vigne du « non faible ».

Si vous considérez les accusations d’agression sexuelle contre un homme comme sans rapport avec votre évaluation politique de son intellect, de son art et de ses idées, vous êtes le contraire d’un progressiste. Les normes ont progressé et vous feriez mieux de vous mettre à jour ou d’être laissé pour compte [12].

Kavita Krishnan,militante féministe et écrivaine, auteure de Fearless Freedom (Penguin 2020) [13].
https://scroll.in/article/1089022/what-noam-chomskys-friendship-with-jeffrey-epstein-says-about-progressive-politics
Traduit pour ESSF par Adam Novak
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77254

La politica progressista alla luce dell’amicizia di Noam Chomsky con Jeffrey Epstein
https://andream94.wordpress.com/2025/12/09/la-politica-progressista-alla-luce-dellamicizia-di-noam-chomsky-con-jeffrey-epstein/

Notes
[1] Jeffrey Epstein était un financier américain et délinquant sexuel condamné, décédé en prison en 2019 alors qu’il attendait son procès pour des accusations fédérales de trafic sexuel de mineures. Il a cultivé des relations avec de nombreuses personnalités influentes de la politique, du monde universitaire et des affaires.
[2] Voir « Why the rich and powerful couldn’t say no to Epstein », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible à :
https://europe-solidaire.org/spip.php?article77168
[3] Le prince Andrew, duc d’York, deuxième fils de la reine Elizabeth II. L’interview, diffusée en novembre 2019, a été largement critiquée pour son absence de remords concernant son amitié avec Epstein.
[4] Ghislaine Maxwell, mondaine britannique et délinquante sexuelle condamnée, a été reconnue coupable en 2021 d’avoir recruté et manipulé des adolescentes pour Epstein.
[5] Pour une critique de gauche de l’analyse politique de Chomsky, voir « Harsh Critique of Chomsky on Ukraine », Europe Solidaire Sans Frontières, avril 2022. Disponible à :
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article62190
[6] Sur l’impact du mouvement MeToo sur l’évolution des attitudes sociales envers les violences sexuelles, voir Park Ji-ah, « #MeToo and #WithYou in South Korea – Korea’s Fight Against Sexual Violence », Europe Solidaire Sans Frontières, 2018. Disponible à :
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article43343
[7] Le International Booker Prize 2022 a été décerné à Geetanjali Shree pour Ret Samadhi (Tomb of Sand), traduit par Daisy Rockwell. C’était le premier roman en hindi à remporter ce prix.
[8] Sur le schéma plus large de l’impunité pour les violences sexuelles en Inde, voir « India : Rapists Roam Free While Victims and Activists Are Jailed », Europe Solidaire Sans Frontières, janvier 2011. Disponible à : 
https://europe-solidaire.org/spip.php?article19936
[9] Le jugement de la Haute Cour de Delhi de septembre 2017 acquittant Farooqui a introduit le concept controversé selon lequel un « non faible » peut constituer un consentement, une décision largement critiquée par les juristes féministes et les organisations de défense des droits des femmes.
[10] Sur l’histoire des luttes féministes contre les violences sexuelles en Inde, voir Vibhuti Patel, « Women’s Struggles & Women’s Movement in India », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible à :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article27410
[11] Woody Allen, cinéaste américain, fait face depuis longtemps à des accusations d’abus sexuels de la part de sa fille adoptive Dylan Farrow, remontant à 1992. Il a nié ces accusations.
[12] Sur la façon dont le courage des survivantes qui prennent la parole transforme les normes sociales autour des violences sexuelles, voir Aurélie-Anne Thos, « France : Mazan trial, rape as a political fact », Europe Solidaire Sans Frontières, septembre 2024. Disponible à :
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article72345 Voir aussi Andrew Harding, « Gisèle Pelicot : How an ordinary woman shook attitudes to rape in France », Europe Solidaire Sans Frontières, 17 décembre 2024. Disponible à :
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article72967
[13] Pour en savoir plus sur l’analyse politique et le militantisme de Kavita Krishnan, voir « Goodbye, ’Russian Romance !’ : an Interview with Kavita Krishnan », Europe Solidaire Sans Frontières, 12 novembre 2022. Disponible à :
https://europe-solidaire.org/spip.php?article64664